Май
11th

СССР: что могло быть после советского проекта?

Рубрика: Российский кризис | Автор:Шабанов Александр Иванович

Вчера в Лаборатории социальных инноваций Cloudwatcher прошла лекция директора Института глобализации и социальных движений Бориса Кагарлицкого на тему «СССР: что могло быть после советского проекта?»

 

Впрочем, о том, что могло быть после советского проекта, политолог так и не рассказал. Да и что ждет Россию в ближайшем будущем, после лекции тоже не стало понятно. В одном политолог уверен точно: революционная ситуация в стране назрела. Насчет этого он привел целую массу исторических аналогий. Начал еще с царской России: «Сейчас каждый считает, что царской Россией правили благородные люди, а потом пришло необразованное быдло, которое посжигало дворцы и выкинуло всех за границу. Есть даже такое модное выражение – «генофонд попортили».

На самом деле, сообщил политолог, генофонд в царской России «попортила» как раз элита. К 1917 г. она сама выродилась окончательно. «Хотя бы раз в 200 лет элиту надо вырезать, чтобы генофонд поправить», – довольно жестко озвучил политолог одну из известных теорий. Затем вырождение элит якобы происходило все быстрее и быстрее. Из лекции можно было почерпнуть мысль о том, что непосредственно сегодня вырождение элит происходит с рекордной скоростью.

Ну а значит, стоит ждать больших перемен. К счастью, будут они, скорее всего, бескровными. Голов в России не рубили даже в 1991 году. При этом, как свидетельствует исторический опыт, каждая следующая революция оказывалась «бескровнее» предыдущей.

И чего же следует всем нам ждать от этих перемен? Такой вопрос витал в воздухе на протяжении всей лекции. Только хорошего, уверил лектор: «Рывок низов в верхние слои общества всегда приводил к цивилизационному прогрессу». Та же революция 1917-го привела к урбанизации, распространению образования: «Люди приезжали в города из деревень, жили в землянках, терпели лишения, ведь в деревнях им было лучше. Но зато дети этих людей стали врачами и космонавтами».

Немаленький цивилизационный рывок дали и сталинские годы. Затем прогресс постепенно угасал, и к 1991 г. снова возникла неоднозначная ситуация. Власть захватила партийная номенклатура, и талантливые люди из низов уже не могли продвинуться наверх. «В сталинские годы верхушку просто убивали, а в 80-е уже не могли даже просто подвинуть. При Сталине талантливых ученых  отправляли в тюрьму, а потом в тюрьме заставляли их делать ракеты. То есть ученые занимались любимым делом. Да, без любви, без женщин, но в результате – научно-технический прогресс», – заметил лектор.

В позднесоветские времена талантливые люди уже мало кого интересовали – чтобы хоть как-то развлечься они воровали в своих НИИ проволоку и изготавливали из нее у себя на даче двухместную мышеловку. «Инновации процветали, но уже не на благо общества», – уверен Кагарлицкий.

В итоге конфликт «низов» и «верхов» достиг такой стадии, что альтернатива 1991-му году стала невозможна. Итоги революции 1991 г. политолог оценивает как плачевные: «Правящая номенклатурная элита быстро стала буржуазией, а народ не смог структурироваться и защитить свои интересы. Из-за этих событий мое средне-старшее поколение относится к событиям на Болотной настороженно: мол, будет все опять как в 1991 году. При этом все забывают, что история никогда не повторяется!»

По словам Кагарлицкого, в 1991 г. народ был слишком доверчив: «Теперь у нас есть опыт 90-х. И обмануть нас не так просто, как было в конце 80-х, когда советские люди были уверены, что обманывать их никто не собирается. Определенная школа обществом уже пройдена. И из этого вывод – можно еще раз попробовать».

Правда, кто будет пробовать, не совсем понятно: в СССР существовала сплоченная партийная элита, желающая приватизировать госдачи, существовал рабочий класс и шахтеры, стучащие касками. Имелась не менее консолидированная интеллигенция: «Каждый бедный учитель из деревни искал журнал «Новый мир» и читал его, ассоциируя себя с академиком Лихачевым. Совершенно не зная о том, что верхушка интеллигенции давно присосалась к номенклатурной элите, а мелкую интеллигенцию они просто «слили», не сказав ей при этом, что ее сливают».

Сейчас буржуазия разобщена. Рабочий класс, как таковой, приказал долго жить. «Белые воротнички», в отличие от Европы, тоже сильно дифференцированы – чего стоит хотя бы колоссальное различие по регионам в оплате труда. Вот и получается, что консолидироваться толком некому. Вокруг кого – тоже не понятно. По мнению Кагарлицкого, самый бестолковый лозунг Болотной – «За честные выборы!». «Зачем вам честные выборы? Кого вы хотите выбрать?» – не понимает политолог.

Так что же дальше? А дальше общество будет умнеть и набираться революционного опыта: «Если сравнивать протестные митинги в декабре и 6 мая, прогресс очевиден – люди уже знают, например, что, когда наступает ОМОН, надо становиться в цепи и держаться за руки. Судя по всему, этот опыт был привезен из-за рубежа теми людьми, которые участвовали в европейских акциях протеста».

Зато организаторы протестных акций умом не отличаются: «Когда Удальцов велел всем напротив ОМОНа садиться на асфальт, люди быстро сообразили, что делать этого ни в коем случае нельзя. Если бы участники марша послушались Удальцова и в массовом порядке сели на асфальт, их бы просто передавили идущие сзади».

Акции протеста, по словам политолога, будут только нарастать. А дальше все пойдет по обычному революционному сценарию: разложившаяся правящая элита будет пытаться интегрировать во власть оппозицию. Та часть оппозиции, которая останется за бортом, активизирует борьбу. Одним словом, все это еще больше расшатает обстановку, и все в итоге будут недовольны. А в конце концов, через несколько лет, к власти придет новая политическая сила, пояснил лектор. Вот только что это будет за сила, никому не известно. И не факт, что она будет демократичной.

Источник: http://www.utro.ru/articles/2012/05/11/1045763.shtml

3 Комментариев

  • Аноним:

    Обнаглели все живущие не трудовыми доходами, так что , что-то должно быть!

  • Татьяна К:

    ВВП прекрасно понимает, что за 70 лет вся промышленность, НИИ, КБ, заводы, фабрики, сельское хоз-во размещались на территории всего Советского Союза.
    При образовании суверенных государств, в каждом осталась только часть когда-то единого целого. И каждому теперь приходится тратить большие средства на пристраивание недостающей части, оставшейся на территории соседей, чтобы создать какой-то целый продукт.
    Потому, на мой взгляд, ВВП и предлагает объединить свои возможности, т.к. сообща легче выбираться из той ямы, в которую завели суверенитеты… Но, не думаю, что это значит объединение под централизованным правительством. А идея правильная.

  • Изяслав:

    За 20 лет всё что у кого-то осталось давно сдохло. Нечего объединять и незачем

Добавить комментарий

XHTML: Можно использовать: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Замечание: После одобрения комментария админитратором, он будет добавлен.

Spam protection by WP Captcha-Free